Advokati Goran Petronijević i Vladimir Gajić izneli su ozbiljne primedbe na rad tužilaštva u slučaju tragedije na železničkoj stanici, navodeći da je istraga selektivna, da se odgovorni kriju, a da građani ostaju bez odgovora.
Gostujući u jutarnjem programu televizije Tanjug, Petronijević je naglasio da je u slučaju pada nastrešnice na železničkoj stanici u Novom Sadu, u kojem je poginulo 16 ljudi, odgovornost za tragediju višeslojna i ne može se svesti samo na tehničke uzroke.
„Taj problem se sastoji iz dva ključna dela. Prvi je tehnički — kako je došlo do pada nastrešnice, zbog eventualnih grešaka u konstrukciji. Drugi je institucionalni — ko je i kako omogućio da se prostor ispod te konstrukcije koristi za javno okupljanje, čime su nastupile tragične posledice“, objasnio je Petronijević.
On je ukazao da, u slučaju da je nastrešnica pala noću ili kada niko nije bio prisutan, tragedije verovatno ne bi bilo.
„U tom smislu, ključna odgovornost leži na onima koji su pravno i faktički omogućili da se taj prostor koristi, iako očigledno nije bio bezbedan“, rekao je Petronijević.
Takođe je upozorio na selektivnost u postupanju tužilaštva, navodeći da su neka lica koja su učestvovala u donošenju odluka o puštanju objekta u funkciju — jednostavno izostavljena iz optužnice.
„Imamo građevinske dnevnike, imamo odluke Skupštine investitora da su radovi završeni i da je objekat spreman za upotrebu. Imamo firmu koja je dobila dozvolu da otvori objekat — sve je to ukazano Tužilaštvu u Novom Sadu, a oni su to odbacili“, rekao je Petronijević.
Kada je reč o firmi „Starting“, koja se pominje u kontekstu izvođenja radova, Petronijević je istakao da tu „nema nikakve misterije“, već da je reč o podizvođaču kineske firme, koji je angažovao dalje podizvođače.
Međutim, postavio je pitanje da li su svi odgovorni obuhvaćeni istragom.
„Neka lica koja se pominju u izveštajima veštaka tretirana su kao svedoci, iako su njihovi postupci možda ukazivali na veću odgovornost“, ukazao je Petronijević.
Podsećajući da trenutno tri tužilaštva postupaju u ovom predmetu - Specijalno tužilaštvo za korupciju, Više javno tužilaštvo u Beogradu koje je podiglo optužnicu, i Tužilaštvo u Novom Sadu koje je prethodno odbacilo prijavu, advokat Vladimir Gajić je istakao da to stvara pravnu konfuziju koju i stručnjaci teško razumeju, a kamoli građani.
Posebno je kritikovao rad državne tužiteljke Zagorke Dolovac, koja je, prema njegovim rečima, pokušala da manipuliše nadležnošću i utiče na tok postupka.
„Ona faktički komanduje istragom u Novom Sadu, a onda pokušava da izvuče predmet iz ruku tužilaštva u Beogradu kada joj se ne sviđa pravac u kojem ide optužnica“, izjavio je Gajić.
On je upozorio da su neka lica izostavljena iz optužnice uprkos očiglednim osnovima sumnje, i uporedio to sa „papinskom indulgencijom“ – oprostom grehova.
„Najmanje troje ljudi je izostavljeno, a verovatno još toliko, iako sve ukazuje da su morali biti obuhvaćeni istragom. Tako se obesmišljava ceo postupak i ruši poverenje građana u pravosuđe“, istakao je Gajić.
On je otkrio i da tužilaštvo nije imalo uvid u ključne međunarodne ugovore sa Kinom, na osnovu kojih je izvođen ceo projekat, sve dok sud nije vratio predmet na dopunu istrage.
„Ti ugovori imaju status iznad domaćeg zakonodavstva i direktno regulišu način izvođenja radova. Ako ih tužilaštvo nije uzelo u obzir, kako su uopšte mogli da formiraju optužnicu?“ upitao je Gajić.
Advokati su saglasni da su građani prevareni – umesto efikasne pravde, dobijaju selektivno procesuiranje i institucionalnu neodgovornost.
Autor: D.B.
